肝硬化造成的原因有什么呢 为什么会得肝硬化呢

所以王族拥有最大的权利和权力，也就是最大自由的享有者，其他的大宗、小宗则按其不同等级而不同程度地享有自由。

如徐复观认为：‘自由乃人之所以区别于其它动物的唯一标识，[27]主张创建自由社会。显然，不论是神性的上帝、天，还是哲学性的天理都不过是家族主体的一种抽象化，其根本目的都是为家族（群体）自由合理性而辩护。

由于生活本身并不是一种现成在手的什么东西，而是生生不息、衍流不止的在本身，于是就原初地决定了自由观念的民族性与时代性是始终开放的、不断敞显新内容的，而不是某种概念化、凝固化的特质。（《老子》第五十五章）[⑨]。基于此，我们也就获得对中国自由观念的恰当理解。[11][明]王阳明：《王阳明全集》，卷26，北京：中华书局，1992年版，第968页。[24]蔡元培：《中国伦理学史》，东方出版社，1996年版，第120页。

当代西方盛行的分析哲学、现象学运动虽然是反对传统理性主义的哲学，却也依然是一种理性主义的言说，例如我们无论如何也无法否定逻辑实证主义和胡塞尔的先验现象学所具有理性的内核，这实际上是以一种拒斥和解构的方式延续着理性自由的传统。则免为奴役耳，免不法之刑罚，拘囚搜检耳。[28]刁培俊、张国勇：《宋代国家权力渗透乡村的努力》，《江苏社会科学》，2005年第４期。

[45]（宋）陈亮：《陈亮集》，邓广铭点校，北京：中华书局，1987年，第42页。[14]（宋）蔡沈注：《书集传》，钱宗武、钱忠弼整理，南京：凤凰出版社，2010年，第143-144页。而在当代儒学中，更进一步分化为推进儒学现代转型与发展原教旨儒学，这样两种相反的理论方向。虽然建用皇极实际已经赋予了皇帝独断国是的合理性，但共定却表明皇帝是与儒士分享治权。

这也是自春秋时代就确立起来传统政治观念，其最初见于《尚书》洪范九畴的第五建用皇极： 皇建其有极，敛时五福，用敷锡厥庶民。（一）共定国是与得君行道 在中央层面，两宋政治的一大特色就是共定国是，它是指君主与士大夫集团共同制订基本国策。

[29]这种自觉维护皇权专制和纲常礼法的意识也正是本体-工夫之间悖谬的具体体现，也就是说，乡间的儒士自觉地维护着王法，认为自身肩负着为皇权王法查缺补漏的责任。在这方面，乡约确实与现代性的公民自治有类似之处。不过，大力主张发展事功，并向朱熹义利观发起直接挑战的，还是南宋时期兴起的事功学派，这其中尤以永嘉学派的叶适和永康学派的陈亮为典型。后世儒者，行董仲舒之论，既无功利，则道义者，乃无用之虚语耳（《习学记言序目》卷二十三[41]）。

例如李贽直言：夫私者，人之心也。对此，正如蒙培元先生所说：理学心性论，从本质上说是道德形上论，它以普遍、绝对、超越的道德法则为人性的根本标志，赋予社会伦理以本体论的意义，将其说成是人的最高存在。[43]由是，他指出不能离开事而空言义利、理欲，而要在事中察其真心，大其眼以观之，平其心以参酌之，眼目既高，于驳杂中有以得其真心故也。然而，在理与心相辅相成的背后，却始终存在着以心融理与以理驭心两种对立的思想倾向。

[38]（清）戴震：《孟子字义疏证》卷上，北京：中华书局，1961年，第8页。这种自治模式是依靠舆论监督、劝诫相告等熟人社会的道德伦理的软性约束实现民户相互监督、自我牵制，村人一旦触犯道德礼法，不仅会受到道德谴责，还通过保甲、连坐等方式进行刑事处罚。

因此，乡约通过纲常伦理与户等制、保甲制的结合，将每个人编织在一个伦理网罗中，而无法发展出独立的个体主体，这实际更加深了中央集权的控制性和纲常礼法的禁锢性。而诸如民主、自由、平等、法治等等价值观念，其实在传统社会也存在，但我们之所以将之视为现代性价值观念，根本也是在于个体主体赋予其中。

这在实际践行中就渐渐形成了人欲与天理合一的伦理态度。在这方面，程朱理学由于将心与理支离开来，突出强调天理的外在客观性而将之教条化，通过格物穷理的工夫，严苛地规范着个人的一言一行，因此不免更加趋向保守。因此，这并不代表两宋儒学已具有现代意义上的个体主体意识的自觉。波流犇迸，利欲万端，宛转于其中而能察其真心之所在者（《又乙巳春书之二》[44]）。例如，北宋李觏就提出人非利不生[39]的观点。[20] 关于宰辅专政的说法，参见王瑞来：《宰相故事：士大夫政治下的权力场》，北京：中华书局，2010年，第304页。

另一方面，明清统治者通过对程朱理学进一步意识形态化，加强了思想钳制，使得儒家思想越发保守，而最终成为吃人的礼教。[18]（宋）程颐：《周易程氏传》，王孝鱼点校，北京：中华书局，2011年，第2页。

利见大德之君，以行其道。积极地看，这种分裂和撕扯，正是儒学自身孕育新生向现代转型的阵痛。

[③]为此，本文尝试从形上的义理纠缠和形下的政治博弈、伦理对峙中，呈现两宋儒学守成与开新的两面性，以及由此所开启的一种现代转向的可能。博厚者，吾之博厚，而人不自知也。

但不论怎样，生活本身浩浩荡荡朝向现代发展的趋势，自然地，而且已然地，簇拥着儒学走向现代。唯名论否认上帝是外在实体性存在，而认为其是寄于每个人的心中的共相观念，这一思想直接启发了以因信称义为核心理念的宗教改革，进而促进了西方的现代启蒙。这里所指的建极者乃是皇，也就是皇建其有极、惟皇作极，而时人斯其惟皇之极。但另一方面，宋儒认为唯有立人极才能传承儒家道统。

从后续儒学发展看，两宋儒学以心融理的思想倾向，经阳明心学的发展得到了更为深入而系统的表达，而后又通过泰州学派的发挥和传播落实到了现实生活的方方面面，促进了个体主体意识的发展，是值得当代儒学继承转化的一个重要的思想观念。从儒学现代转向的维度看，理与心的义理纠缠根本引导着两种截然相反的价值方向。

其现代性的观念必须经过不断发展，才能逐步脱离传统的母体，获得一种独立的思想形态。自古圣王，未有不以求任辅相为先者也。

这也就是理学家所谓的继天立极。天下固利见夫大德之君也。

基于这一判断，反观儒学历史上出现的明清启蒙儒学、维新儒学、现代新儒学等儒学形态，我们不论从其中启蒙、维新现代等称谓，还是从其问题意识、话语形态，都能发现它们对皇权专制的批判，对人权、民主、科学的提倡，都已不同程度地彰显出个体主体的观念。乡约最初由北宋关学代表人物吕大钧创建，是一种以约为单位的非政府性的民间自治组织。当时权归人主，政出中书，天下未有不治 [21]成为儒士们共同的治国理念。这种紧张虽然是在二程理学建立后才凸显出来，但其逻辑起点却要追溯到北宋初期的道学。

据此来看，这种生活风貌作为一切思想的大本大源，势必会造就两宋儒学兼具守成与开新的两面性，即一方面，它在更深层面上维护着传统的皇权专制、纲常伦理，成为一种日趋滞固的守成儒学。那么，现代性的根本特质究竟是什么呢？回到现代性发生的历史境域，不难发现，现代社会各领域的组织、运行，不论是商业资本、工业生产，还是民主政治，无不是以个体主体（individual subject）为基本单位而展开的

天理，或曰理作为两宋理学家的核心范畴，虽然由二程为体贴创发，但实质是继承发挥了《礼记》中的思想，如《礼记•仲尼燕居》曰：礼者，理也。在这方面，程朱理学由于将心与理支离开来，突出强调天理的外在客观性而将之教条化，通过格物穷理的工夫，严苛地规范着个人的一言一行，因此不免更加趋向保守。

三、人极与皇极的政治博弈 两宋儒学的两面性并不仅仅反映在抽象的哲学义理之中，而且还反映在具体的政治伦理观念中。如手足不仁，气已不贯，皆不属己。